나는 매일 일어나서 arXiv에 게시 된 최근 기사의 제목과 초록을 살펴 봅니다. 얼마나 많은 뜨거운 목성에 대해 듣고 싶습니까? 어떤 식 으로든 레코드 세터라면 읽어 보겠습니다. 내가 주목할 또 다른 방법은 대기 성분의 분광 검출에 대한보고가 있는지 여부입니다. 통과하는 행성의 한 무리가 스펙트럼 선을 발견했지만 여전히 희귀하고 새로운 발견은 행성이 어떻게 형성되는지에 대한 우리의 이해를 제한하는 데 도움이 될 것입니다.
이 분야의 성배는 자연적으로 형성되지 않고 생명의 특징 인 분자의 원소 신호를 발견하는 것입니다. 2008 년 한 논문이 CO의 첫 탐지를 발표했다2 외계 행성 대기 (HD 189733b의 대기)에서, 독점적으로는 아니지만, 생명에 대한 추적 분자 중 하나입니다. HD 189733b는 ET 검색의 후보는 아니지만 여전히 주목할만한 것입니다.
그렇다면 다시는 아닐 것입니다. 새로운 연구는 다른 외계 행성의 대기에서 다양한 분자의보고와 발견에 의문을 제기했다.
지금까지 천문학 자들이 외계 행성 대기에서 분자 종을 식별하려고 시도한 두 가지 방법이 있었다. 첫 번째는 행성의 대기에 의해 필터링 된 별빛을 사용하여 운송 중에 만 존재하는 스펙트럼 선을 검색하는 것입니다. 이 방법의 어려움은 스펙트럼을 감지하기 위해 빛을 퍼 뜨리면 신호가 약해지고 때로는 망원경 자체에서 체계적인 노이즈로 손실되는 지점까지 신호를 약화 시킨다는 것입니다. 대안은 분자를 특성화하기 위해 다른 색상 범위에서 빛의 변화를 보는 광도 관측을 사용하는 것입니다. 범위가 모두 집중되어 있기 때문에 신호를 개선 할 수 있지만 이는 비교적 새로운 기술이며이 기술에 대한 통계적 방법은 여전히 불안정합니다. 또한 한 번에 하나의 필터 만 사용할 수 있기 때문에 일반적으로 별개의 이동으로 관측을 수행해야하므로 별점으로 인해 별의 특성이 변경 될 수 있습니다.
Swain 등의 2008 년 연구. CO의 존재를 발표2 이 방법 중 첫 번째 방법을 사용했습니다. 그들의 문제는 다음 해 Sing et al. 결과를 재현하지 못했습니다. Sing의 연구팀은 "지구의 투과 스펙트럼이 가변적이거나 잔류 체계적 오류가 여전히 Swain 등의 경계를 괴롭 히고있다"고 논문에서 밝혔다. 스펙트럼."
Gibson, Pont 및 Aigrain (Oxford 및 Exeter 대학교에서 근무)의 새로운 연구에 따르면 Swain 팀의 주장은 후자의 결과였습니다. 그들은 신호가 Swain et al.보다 더 많은 잡음으로 휩쓸린다고 제안합니다. 설명했다. 이 잡음은 망원경 자체에서 발생합니다 (이 경우 허블은 관측 결과 자체의 스펙트럼 서명을 추가 할 수있는 지구 대기에서 이루어져야하기 때문에). 구체적으로, 그들은 탐지하기 어려운 상태가 종종 확인하고 수정하기 어려운 검출기 자체의 변화가 있기 때문에 Swain 팀은 오류를 과소 평가하여 오탐 (false positive)을 초래했다고보고합니다. Gibson의 팀은 Swain의 방법을 사용하여 결과를 재현 할 수 있었지만 통과 외부의 별 관측 값과 다른 허블 궤도에서 별의 관측 값을 사용하여 감지기를 쉽게 보정 할 수 있다고 가정하지 않은보다 완벽한 방법을 적용했을 때 Swain이 관찰했다고 주장하는 신호를 휩쓸면서 오류가 크게 증가했습니다.
Gibson의 팀은 또한 XO-1 주위에 여분의 태양 행성 대기에서 분자가 검출 된 사례를 검토했습니다 (Tinetti 등이 메탄, 물 및 CO를 발견 한 것으로보고 됨)2). 두 경우 모두, 그들은 다시 탐지가 과장되었고 데이터로부터 신호를 괴롭히는 능력이 의심스러운 방법에 의존한다는 것을 다시 발견했다.
이번주는 외계 행성에서 생명체를 찾는 사람들에게 나쁜 주인 것 같습니다. 이 기사는 먼 대기에서 분자를 감지하는 능력에 대한 의심과 Gliese 581g의 감지에 대한 최근의주의로 인해 새로운 경계를 탐색하는 우리의 능력에 대해 걱정할 수 있지만 이것이 실제로 강조하는 것은 우리의 기술과 기술을 개선해야한다는 것입니다. 더 깊은 표정을 유지하십시오. 이것은 현재의 지식 상태에 대한 솔직한 재평가 였지만 미래의 발견을 제한한다고 주장하지는 않습니다. 또한 이것은 과학이 작동하는 방식입니다. 과학자들은 서로의 데이터와 결론을 검토합니다. 그래서 과학적인면에서 우리가 듣고 싶은 것을 정확하게 알려주지 않더라도 과학은 효과가 있습니다.
