우려 과학자 연합의 과학 및 민주주의 센터의 프로그램 관리자 인 Michael Halpern은이 기사를 LiveScience의 전문가의 목소리 : Op-Ed & Insights.
백악관은 월요일 (6 월 10 일) 긴급 피임법에 대한 과학적 판단을 미루겠다고 발표했다. 의료 전문가들에게이 문제는 자유 주의적이거나 보수적 인 정치에 관한 것이 아닙니다. 과학과 공공 안전을 당파보다 우위에 두는 약물 안전 법률을 따르고 있습니다.
특히, 오바마 행정부는 연방 피고인이 긴급 피임약을 계획 B로, 또는보다 구어 적으로 "약 후의 아침"으로 모든 연령대의 여성이 이용할 수 있도록하기 위해 연방 판사의 명령에 도전했다. 미국 식품의 약국 (FDA)의 의료 전문가들은 알약에 대한 접근을 확대하는 것이 안전하다는 것을 반복해서 발견했지만 정치인들은 과학적 판단을 무시했습니다.
4 월, 여러 차례의 법원 싸움 끝에 공화당 의원을 서기 로널드 레이건 총재로 임명 된 연방 판사 인 에드워드 코먼 (Edward Korman)은 계획 B에 대한 접근을 "임의하고 변덕스럽고 비합리적"으로 제한하려는 행정부의 결정을 폭파했다. 부시 대통령과 오바마 정부의 계획 B에 대한 과학을 오용하려는 시도는 행정부 필리 버스터에 의한 것이라고 말했다.
바라건대, 계획 B에 대한 과학을 오해하려는 10 년간의 2 년간의 시도는 이제 쉬어 질 수 있습니다.
임신을 종료시킬 수있는 다른 약과 달리 플랜 B는 피임약입니다. 의학적 증거에 따르면이 약물은 모든 여성에게 안전하고 효과적이지만 알약은 정치적으로 큰 격차의 양쪽에서 왜곡과 혼란을 유발했습니다. 오른쪽에있는 사람들은 알약에 더 많이 접근하면 더 성적인 활동을 할 것이라고 주장합니다. 한편, 대통령은 부모의 압박감을 표명하고 FDA가 그 사실을 알았음에도 불구하고 십대들이 약물을 안전하게 사용할 수 있는지에 대해 의문을 가졌다.
연방 약물 안전법은 과학에 근거합니다. 이것은 말이됩니다. 정치인이나 이해 단체 또는 캠페인 기고자가 아닌 의료 전문가는 응급 피임, 진통제 또는 심장 약물 치료에 상관없이 약물의 안전성을 독립적으로 평가할 수있는 최상의 위치에 있습니다. 그러나 10 년 동안이 전문가들은 소외되었습니다.
2003 년 말, FDA 과학자들과 독립 전문가들로 구성된 패널은 Plan B를 카운터에서 이용할 수 있도록 권고했습니다. 매우 특이한 움직임으로 부시 행정부의 정치 지명자들은 과학자들의 분석을 거부했다. FDA의 여성 건강 국 (Office of Women 's Health)을 이끈 수잔 우드 (Susan Wood) 박사는 항의로 사임하면서 동료들에게“과학적, 임상 적 증거…
비처방 판매를 거부하기로 한 결정은 수년간의 법원 싸움과 중단을 초래했으며, 두 정부에 걸친 임의의 대응이 이루어졌습니다. 2009 년에 법원은 FDA에게 증거를 재평가하도록 명령했습니다. 과학자들은이 약이 안전하다는 것을 다시 확인했습니다. 그러나 2011 년 12 월 캐슬린 세 벨리 우스 보건 복지부 장관은 정치적 이유로이 기관을 관장했다.
미국 보건 의료 협회 (American Medical Association)의 미국 소아과 학회 (American Academy of Pediatrics)의 의료 전문가들이 충격을 받았다. 다시 한번 법정으로 돌아갔습니다.
지난 10 년간이 결정을 내리기 위해 수천 시간과 수백만 달러를 소비 한 것은 부끄러운 일입니다. Korman 판사는 그의 판결에 대한 칭찬을 받아야합니다. 그는 두 행정부가하지 못한 일을했다 : 법을 따르고 의학적 증거에 근거하여 약물에 대한 접근을 결정한다.
4 월 미국 과학원 연설에서 "사실과 진실에 대한 충실도"를 약속 한 오바마 대통령은 마침내 판사의 판결을 정당하게 허용했다.
불행하게도 입법부와 행정부의 정책 입안자들은 정치적 의제를 제공하기 위해 과학을 무시하거나 조작하거나 공격하려는 경향이 점점 커지고 있습니다. 종종 법원은 법원에서 벗어나지 못하게합니다. 대기 오염 물질을 분류하는 것이 환경 보호국의 능력이든, 어린이 장난감의 안전성 여부를 결정하는 소비자 제품 안전위원회의 의무이든, 연방 법원은 정치인이 그렇지 않은 경우 과학을 위해 항상 일어 섰습니다.
이러한 수표와 잔액은 설립자가 의도 한 것입니다. 존 애덤스는 우리의 헌법 체계가 세 가지 정부 분권에서 권력 분리를 찬성한다고 주장 할 때 과학적 원칙을 불러 일으켰다. 그와 다른 설립자들은 대중의 열정이 토론에서 사실과 이성의 역할을 침식 할 수 있다는 것을 이해했습니다.
그러나 우리는 사법부에 의존하여 우리의 정치 시스템에서 이성의 불확실성이 될 필요는 없습니다. 우리는 과학을 정치화하고 과학이 사회에서 수행하는 역할을 존중하는 정책 입안자들을 지원할 때 다른 두 부서의 리더들이 책임을 져야합니다.
Daniel Patrick Moynihan 상원도 이것을 알고있었습니다. 그의 시대에 대한 열정적 인 이데올로그에 대한 그의 생각 나게하는 것은 오늘날 훨씬 더 공명 적입니다. 우리는 우리의 의견을 소유 할 권리는 있지만 우리 자신의 사실은 아닙니다.
표현 된 견해는 저자의 견해이며 반드시 출판사의 견해를 반영하지는 않습니다. 이 기사는 원래에 게시되었습니다 LiveScience.com.
