두 번째 수정의 역사
제 2 차 개정안은 미국 시민들에게 무기를 소지 할 권리를 제공합니다. 1791 년 12 월에 비준 된이 개정안은 다음과 같이 말합니다.
자유 국가의 안전을 위해 필요한 잘 통제 된 민병대, 사람들이 무기를 소지하고 소지 할 권리는 침해되지 않습니다.
제임스 매디슨 (James Madison)은 원래 헌법이 공식적으로 비준 직후 얼마되지 않아 주 민병대에 더 많은 권력을 제공 할 수있는 방법으로 제 2 차 수정안을 제안했는데, 오늘날에는 방위군으로 간주됩니다. 그것은 비준 된 헌법을지지 한 연방 정부와 연방 정부가 더 많은 권력을 가진 국가를지지 한 이들 사이에서 타협으로 간주되었다. 방금 총과 다른 무기를 사용하여 영어를 막아 낸이 개정안은 원래 시민들에게 압제적인 연방 정부와 맞서 싸울 수있는 기회를 제공하기 위해 만들어졌습니다.
제 2 차 개정의 해석
비준 이후 미국인들은 수정안의 의미와 해석에 대해 논쟁 해왔다. 한쪽은 개정이 집단적 권리를 제공한다는 의미로 해석하는 반면, 반대 의견은 개별적 권리를 제공한다는 것입니다.
집단적 측면을 취하는 사람들은 수정안이 각 주에 압제적인 연방 정부로부터 보호 할 수있는 공식 민병대를 유지하고 훈련시킬 권리를 부여한다고 생각합니다. 그들은 "잘 통제 된 민병대"조항은 분명히 무기를 소지 할 권리가 이들 조직 된 그룹에게만 주어져야한다는 것을 의미한다고 주장한다. 그들은 이것이 공식 민병대 사람들 만이 합법적으로 총을 휴대 할 수 있다고 믿으며 연방 정부는 주 민병대를 폐지 할 수 없다고 말합니다.
반대 의견을 가진 사람들은이 개정안이 모든 시민들에게 연방 규정이없는 총을 소유 할 권리가 위험에 직면했을 때 자신을 보호 할 권리를 부여한다고 믿는다. 개인 주의자들은 개정의 민병대 조항이 무기를 소유 할 수있는 각 시민의 권리를 제한해서는 안된다고 생각합니다.
두 해석 모두이 나라의 지속적인 총기 규제 토론을 형성하는 데 도움이되었습니다. National Rifle Association과 같이 개인의 총기 소지 권을지지하는 사람들은 2 차 개정안은 민병대 원뿐만 아니라 모든 시민에게 총을 소유 할 권리를 부여해야한다고 주장합니다. Brady Campaign과 같이보다 엄격한 총기 규제를지지하는 사람들은 2 차 수정안이 총기 소지에 대한 백지 수표가 아니라고 생각합니다. 그들은 총기를 가질 수있는 사람, 어떤 조건, 어디서 가져갈 수 있는지, 어떤 종류의 총기를 사용할 수 있는지와 같은 총기 제한이 필요하다고 생각합니다.
대법원과 제 2 차 개정
무기 소지 권은 여론에서 정기적으로 논의되는 반면, 대법원은 그 의견이 가장 중요합니다. 그러나 총 소유권에 대한 공개적인 전투에도 불구하고 최근 몇 년간 대법원은이 문제에 대해 거의 언급하지 않았다.
첫 판결 중 하나는 1876 년에왔다 미국 크루 shan 크. 이 사건은 Ku Klux Klan 회원들과 관련하여 흑인 시민들이 집회 권 및 무기 소지 권과 같은 표준 자유에 대한 권리를 허용하지 않았다. 법원은 판결의 일환으로 헌법에 따라 각 개인이 무기를 소지 할 권리가 부여되지 않았다고 밝혔다. 10 년 후, 법원은 제 2 차 수정안이 연방 정부가 주가 아닌 총기 소유를 금지하는 것만 제한한다고 말하면서 일리노이 프레 서 판결을 확정했다.
1894 년 대법원은이 문제를 다시 제기했다 밀러 대 텍사스. 이 경우 달라스의 프랭클린 밀러 (Franklin Miller)는 텍사스 주에 소송을 제기했다. 법원은 2 차 수정안이 텍사스의 위험한 무기 운반 제한과 같은 주법에는 적용되지 않는다고 동의하지 않았다.
1900 년 이전에 접수 된 세 건 모두 권리 장전, 특히 제 2 차 개정안이 주정부가 총기 소유권에 대한 자체 규칙을 설정하는 것을 금지하지 않는다는 법원의 의견을 뒷받침했습니다.
최근까지 대법원은 2 차 개정안에 대한 판결을 내리지 않았다. 미국 대 밀러 이 경우, 잭 밀러와 프랭크 레이턴은 주 총계에 미등록 사격 샷건을 소지 한 혐의로 체포되었으며, 이는 5 년 전 국가 총 기법이 제정 된 이래 금지되어있었습니다. Miller는 국가 총 기법 (National Firearms Act)이 2 차 수정안에 따라 그들의 권리를 침해했다고 주장했다. 그러나 대법원은 "현재 총 길이가 18 인치 미만인 샷건을 보유한 샷건"의 소지 또는 사용이 우리는 제 2 차 수정안이 그러한기구를 유지하고 보유 할 권리를 보장한다고 말할 수 없다. "
법원이이 문제를 다시 제기하기까지 약 70 년이 걸렸으며 이번에는 컬럼비아 특별구 대 헬러 이 사건은 워싱턴 D.C.의 면허가있는 특별 경찰서 인 Dick Heller를 중심으로 전국 수도권의 금지령에 도전했다. 대법원은 처음으로 주법에도 불구하고 주 민병대에 속하지 않은 개인은 무기를 소지 할 권리가 있다고 판결했습니다. 법원은 판결의 일환으로 "제 2 차 수정안은 민병대에서 봉사와 관련이없는 총기를 소유하고 그 팔을 가정 내 자기 방어와 같은 전통적으로 합법적 인 목적으로 사용할 수있는 개인의 권리를 보호한다"고 썼다.
법원은 2 년 후 문제의 일부로이 문제를 다시 판결 할 것입니다. 맥도날드 vs. 시카고시, 개인 권총 소유권에 대한 도시의 금지에 도전했습니다. 유사한 5 대 4 판결에서 법원은 2 차 수정안이 "연방 정부와 주에 동일하게 적용된다"고 헬러 사건에 대한 결정을 확인했다.
2016 년 대법원은 다시 무기에 대한 판결을 내 렸습니다. 카에타노 vs. 매사추세츠. 이 사건에는 가혹한 전 남자 친구에 대한 자기 방어를 위해 기절 된 총을 소유 한 여성이 포함되었습니다. 매사추세츠 주법에 따라 기절 된 총은 불법이기 때문에 여자는 체포되어 무기 소지로 유죄 판결을 받았습니다. 이 사건은 대법원으로 향했으며, 기절 된 총과 참을 수있는 무기를 구성하는 모든기구는 2 차 수정법에 의해 보호된다고 판결했다.
2017 년 대법원은 듣지 않았다 페루 대 캘리포니아은폐 된 운반을 중심으로하는 총기 권리 사건, 또는 은폐 된 권총을 대중에게 운반 할 권리. 캘리포니아는 은닉 된 휴대 면허증에 대한 신청자가 개인의 안전에 대한 특정 위협과 같은 "좋은 이유"를 보여줄 것을 요구합니다. 에드워드 페루 타 (Edward Peruta)라는 베트남 베테랑은이 요구 사항을 그의 제 2 차 개 정권의 축소로 이의를 제기했다. 동안 난폭자 자가 보호를 위해 총기를 집에 두는 것에 대한 사건이었습니다. 페루 대 캘리포니아 그 권리가 공공 영역으로 확장되는지에 관한 것이 었습니다. 클라렌스 토마스 판사와 새 법무부 닐 고르 세크는 사건을 검토하지 않겠다고 거부했으며, 대법원의 최신 법무부는 총기 권리에 특히 보수적 일 수 있음을 시사했습니다.
한편 총기 권 전쟁은 주 차원에서 계속되고있다. 하버드 경영 대학원의 2016 년 연구 논문에 따르면, 대량 총격 사건으로 인해 그해 주 의회에 도입 된 총기 관련 법안 수가 15 % 증가했습니다. 사망자가 많을수록 총기 청구서가 증가합니다. 그러나 법안이 항상 예상되는 것은 아닙니다. 대량 총격 후 공화당이 주 의회에서 권력을 잡을 때 총기 규제를 완화하기 위해 제정 된 법률의 수가 75 % 증가합니다. 반면에 민주당이 통제하는 입법부는 대량 총격 사건 직후보다 더 높은 규제 조율 법을 제정하지 않았다.
"이것은 다수가 총기 규제 제안을지지하더라도 총기 규제 강화에 반대하는 사람들은 편지를 쓰거나 돈을 기부하는 등의 행동을 취할 가능성이 더 높다는 조사 증거와 일치한다"고 연구원들은 밝혔다.
최근 판결에도 불구하고 총기 규제에 대한 논쟁은 계속되고 있습니다. CT는 Newtown의 Aurora, CO 및 Sandy Hook와 같은 사고는 양측이 의견을 듣고 고려하도록 동기를 부여합니다.
편집자 주 : 이 참조 기사는 2013 년 1 월 22 일에 처음 게시되었으며 2017 년 6 월 26 일에 새로운 사례 및 정보로 업데이트되었습니다.
